Разработка и испытания нового танка «Армата» по разным причинам затягиваются. В войсках танка пока нет, в связи с этим начинают предлагаться какие-то экзотические способы ускорить вопрос внедрения танка в войска. Одним из таких способов является публикация, в которой в связи с возможными проблемами с необитаемой башней танка предлагается на платформу «Армата» установить обитаемую башню танка Т-90М или вернуться к унифицированной башне, которая ранее разрабатывалась по забытой уже теме «Бурлак».
Насколько это серьезно и что за этим стоит, не совсем понятно, по крайней мере, предлагается создавать новый танк по модульному принципу с использованием набора модулей как существующих, так и разрабатываемых танков. Этот вопрос уже неоднократно обсуждался и он более актуален при создании на базе танка машин специального назначения.
Нужна ли модульность танку? Этот вопрос надо рассматривать в нескольких аспектах, с точки зрения производства, модернизации, ремонта и эксплуатации танков. При производстве танков модульность важна для упрощения и удешевления производства. При модернизации танков модульность позволяет с минимальными доработками устанавливать более совершенные модули. Для простоты и удобства ремонта значение имеет взаимозаменяемость узлов и деталей танка. При эксплуатации танка модульность не имеет никакого значения. С какими модулями танк вышел с заводского конвейера, с такими он и живет до его списания, никто при этом не производит замену боевых отделений или силовых установок.
Другое дело, когда на базе танка разрабатываются машины специального назначения: зенитные, ракетные, огнеметные, ремонтно-эвакуационные и другого назначения. Для этого модуль боевого отделения убирается и на его место устанавливается другой целевой модуль.
Модульность семейства танков Т-64, Т-72 и Т-80
В танке классической компоновки можно выделить два основных модуля: боевое отделение (башня, вооружение, прицельный комплекс и автомат заряжания) и силовая установка (двигатель, системы двигателя и трансмиссия). Вопрос взаимозаменяемости этих модулей неоднократно рассматривался на различных этапах разработки советских танков, что характерно на примере становления и развития семейства танков Т-64, Т-72 и Т-80.
Это семейство создавалось как модификации одного танка Т-64, на всех танках устанавливался практически один и тот же взаимозаменяемый модуль боевого отделения, на Т-72 он отличался только автоматом заряжания. Модулей силовой установки было три варианта с двигателями 5ТД, В-45 и ГТД, которые с минимальными конструктивными доработками устанавливались в любой корпус танка.
На этом семействе танков запрещалось менять заимствованные узлы и детали без согласования держателя документации. Например, в бытность молодым специалистом в КБ мне в 1973 году было поручено рассмотреть письмо из Н. Тагила с просьбой изменить один размер в детали прицельного комплекса командира танка Т-72. Меня тогда удивило, что, несмотря на то, что там уже серийно выпускался танк Т-72, с целью исключения разунификации заимствованных узлов и деталей разработчик танка не имел права изменять что-то в конструкции узла, который устанавливался на другом танке, и это было оправданно. Такой подход сохранялся довольно долго, хотя в серийном производстве на разных заводах выпускались уже три модификации танков. В дальнейшем этот принцип был нарушен. Вместо трех модификаций одного танка с разными силовыми установками появились три разных танка с одинаковыми тактико-техническими характеристиками.
Башни на этих танках также были взаимозаменяемы по посадочным местам и стыковочным узлам через однотипное вращающееся контактное устройство, через которое сигналы управления передавались из башни в корпус и наоборот.
Такой принцип позволил в 1976 году по требованию высшего руководства снять башню с одного из танков Т-64Б, проходивших первый этап испытаний с прицельными комплексами «Обь» и «Кобра» и уставить ее на корпус Т-80. Так после второго этапа испытаний появился танк Т-80Б с самым совершенным на то время комплексом вооружения.
На танках этого семейства серьезное внимание уделялось не возможности менять эти модули в процессе эксплуатации танка, а возможности массового и дешевого производства танков и возможности быстрого и дешевого ремонта и модернизации танков за счет сохранения взаимозаменяемости узлов и агрегатов. Тогда под модулями, например, силовой установки, понимался моноблок всех агрегатов силовой установки, который можно быстро заменить в процессе ремонта танка.
Зачем танку «Армата» башня Т-90М и «Бурлак»?
Возвращаясь к предложению установить на платформу танка «Армата» обитаемую башню танка Т-90М, надо в первую очередь понимать цель, ради которой все это затевается, технические возможности такой реализации и возможности достижения поставленной цели.
Причины затягивания процесса принятия на вооружение танка «Армата» стараются не афишировать. Наверняка здесь есть и технические проблемы по определенным узлам и системам танка, которые еще не доведены до требуемого уровня. Есть и концептуальные вопросы принципиально новой компоновки танка с необитаемой башней.
Мне уже приходилось писать, что необитаемая башня — это один из самых проблемных вопросов в этой компоновке танка. При выходе из строя по любой причине системы электроснабжения танка или повреждения устройства, обеспечивающего передачу сигналов управления от экипажа из корпуса танка в башню, танк становится полностью небоеспособным, дублирующих систем ведения огня в танке не предусмотрено. Танк — оружие поля боя и должен обеспечивать высокую надежность по ведению огня при возможных отказах систем, и в этом направлении надо продолжать поиск путей повышения надежности танка при эксплуатации в реальных условиях.
Предложение поставить на новый танк башню от серийного танка выглядит как-то несерьезно. Во-первых, танк «Армата» принципиально другой, не классической компоновки, и при его создании, как я понимаю, никаких вариантов по «скрещиванию» с танками существующего поколения не предусматривалось. Конечно, можно рассматривать любые варианты и реализовать их возможно, но во что это выльется, сколько будет стоить и будет ли достигнута требуемая эффективность, большой вопрос. Во-вторых, как я понимаю, ставится главная задача вернуться к обитаемой башне, но для ее решения существуют другие куда более эффективные конструкторские решения.
При реализации этого предложения возникает ряд чисто технических вопросов: насколько близки стыковочные узлы корпуса танка «Армата» и башни танка Т-90М, какой у них диаметр погона и конструкция механизма поворота башни, достаточна ли высота корпуса танка «Армата» для размещения механизмов башни и автомата заряжания, насколько совместимы системы передачи сигналов управления из корпуса в башню.
Просто установка такой башни не решает многих проблем по компоновке танка «Армата», в этом танке весь экипаж размещен в бронированной капсуле в корпусе танка, а в башне Т-90М два члена экипажа размещены в башне. Поэтому корпус танка придется перекомпоновывать и решать, что делать с капсулой, при этом будет потеряно одно из преимуществ танка «Армата» – размещение всего экипажа в хорошо защищенной бронекапсуле.
Установка такой башни может привести к изменению массы танка и смещению центра масс, и как это повлияет на силовую установку и ходовую, надо просчитывать. Пока такое предложение очень сырое и во многих аспектах оно ничем не обосновано. Если действительно встала остро проблема с необитаемой башней, то с целью повышения надежности ведения огня из танка проще прорабатывать резервный вариант компоновки с обитаемой башней, решающей эту проблему. Если это так, то конструкторы в этом направлении наверняка уже работают и это будет куда более результативно, чем городить какие-то паллиативы с непонятным результатом.
Попытка «скрестить» танки нового и предыдущего поколений с принципиально разной компоновкой ни к чему хорошему не приведет. Эта проблема легко решалась на семействе танков Т-64, Т-72 и Т-80. Там башни танков были взаимозаменяемы и легко устанавливались одна вместо другой.
На новом поколении танков модульность, конечно же, нужна с точки зрения создания семейства машин специального назначения на этой базе. При этом не должна рушиться принятая концепция компоновки танка.
Еще более экзотическим выглядит предложение поставить на платформу «Армата» башню, разрабатываемую в 2000-х по теме «Бурлак» как унифицированное боевое отделение для модернизации танков Т-72 и Т-80. Эта поисковая работа закончилась ничем, только бумажным проектом, и дальнейшего развития не имела. Принципиальным отличием была новая переутяжеленная башня с вынесенным в корму башни боекомплектом и новым автоматом заряжания, и что нового привнесет в «Армату» эта мифическая башня, совершенно непонятно.
Так что острой необходимости устанавливать на танк нового поколения башню с танка Т-90М или разрабатываемой по теме «Бурлак» особой необходимости не просматривается, это мало что дает и цель весьма сомнительна.
Возможные перспективы компоновки танка «Армата»
Следует также иметь в виду, что на танке «Армата» много чего нового, кроме компоновки. Это силовая установка с принципиально новым двигателем, пушка с высокой дульной энергией, активная защита нового поколения, танковая информационно-управляющая система, радиолокационная система обнаружения целей на поле боя и система круговой обзорности из танка. Все это проходит цикл испытаний и доводки и не должно умереть, если принятая концепция компоновки танка окажется непригодной.
Сейчас военные задумались о перспективе танка «Армата», волна эйфории схлынула и настал тот этап, когда надо внимательно все взвесить, провести испытания и, имея на руках их результаты, принимать решение о дальнейшей судьбе этого танка, а не искать какие-то паллиативные решения, которые принципиально не решают эту проблему.
Наиболее оптимальным здесь просматривается разработка двух вариантов компоновки танка нового поколения с обитаемой и необитаемой башней, изготовление партий таких танков, их войсковые испытания, в том числе в реальных боевых условиях в одной из горячих точек, которых сейчас более чем достаточно. По результатам таких испытаний делать вывод, какая компоновка наиболее рациональна для танка нового поколения, и ее реализовывать в серийном производстве.
